限购令质疑四起危及调控政策公信力

“9•29”二次调控政策出台后，一线城市深圳首开先河，发布“深圳细则”，其中一条限购令引起业内高度关注，有舆论惊叹，“仿佛一夜之间又回到了计划经济时代”。在深圳之后，至2010年10月19日，大连限购令的出台，使国内一、二线城市中，采取措施限制买房的城市升至14个。在此之前，津、京、沪、 蓉等各地已纷纷出台明确限购的地方性楼市调控细则。

与国内70余个大中城市相比，出台限购令的城市虽然仅10余个，但这10余个城市恰恰是国内高房价的主要城市，因而，这些城市出台的限购令其影响以及在业内外的反响，仍然是巨大的。在还不到一个月的时间中，因限购令引起房地产市场的各种麻烦接踵而至，这种借行政性命令之手的强制政策，似乎已引起广泛质疑，救楼市乎？限购令有“偷鸡不成蚀把米”之嫌；配合宏观调控？因限购令而衍生的矛盾，已陷调控政策与尴尬之中；抑制了房价？而实际这些出台限购令的城市房价并没有实质性下降；抑制了投资投机？因限购令已造成买卖双方矛盾百出，甚至于对簿公堂，因限购令带来的种种非议，地方政府作何想法？

出台限购令的这些城市，或许出发点、目的都是一样，都有一个冠冕堂皇的说法：坚决执行中央宏观调控政策，抑制房价过快上涨。但在执行限购令过程中，实际效果且大相径庭，调控效果因地而异，而且分化严重，人为制造矛盾因素急剧上升。深圳、南京，限购令让成交量锐减；上海、杭州等“顶风作案”，平均房价继续摸高。限购令，可能是地方政府对中央宏观调控政策尚未全面吃透。房价为何一路攀高，原因是多方面的，一方面是政府对土地的垄断，地价仍然不断拔高；另一方面真正刚需的有效需求供给矛盾依然突出，“一刀切”式的限购，虽然是有点以行政式手段来抑制需求，从某种角度解释，是人为造成供给紧张，并在局部市场引发房产商惜售，加剧市场矛盾。

一个限购令，从这些城市的整体楼市来看，可能会暂缓房价的上涨速度，并且使销售量下降，强抑需求，但是，由于出台限购令的这些地方政府，因限购令而引起的质疑，在一定程度上已经使调控政策的公信力下降，便是有违了中央宏观调控的初衷，在供需矛盾短时期不能解决的情况之下，限购令一旦调整或撤销，那么，如若遇上后市的恶性反弹，限购令岂不成了“画虎不成反类犬”的结果。

限购令以一种地方性政府的土政策，来替代行政法规，更为严重的是以一种有极大误导性的假“法律法规”来忽悠市场。已有律师引经据典，表明目前在全国多个地方和城市推行的限购令，违反了《物权法》并与相关国家法律有严重抵触，上书中央，呼请停止执行。

无论媒体、学术界、业内外专家，围绕限购令的质疑声已逐渐增多。因为在各地出台限购令之后的实施过程中，负面效应大大超过正面效应。有些城市因购房人超过购房套数，而有的购房人在地方政策出台前已付定金等，权证部门拒办房地产买卖合同备案及房地产登记，在无可奈何的退房之中，引发了相当数量的经济和法律纠纷，不但给购房人带来了重大风险。而且多个城市因房产商拒退定金而让买卖双方不得不选择诉讼途径，完全没有缓冲余地。

限购令出台之后，更引发了法律界对于限购合法性的质疑，法律界认为，限购已严重违法了市场经济及《合同法》的契约自由原则，强行叫停民事主体之间的合同交易，明显存在公权侵犯私权之嫌。在限购令质疑丛生之际，住房和城乡建设部在2010年10月15日罕见发布了《关于违反限购套数规定买卖住房的风险提示》，试图从另一个侧面为“限购令”打气，以中央主管部门的名义想为限购令正名，但是，实际上限购令不惜以牺牲市场经济或违法为代价而引起各界质疑，住建部此提示又不免有“画蛇添足”之嫌，住建部或许想化解各地因限购所带来的负面影响，但事实上是限购令已经明显违反了《物权法》的物权登记制度，作为主管部门，法律意识竟也存在如此大的漏洞！

国人一向奉行“上有政策，下有对策“，而对此等已涉违规违法的限购令，更有一种“理直气壮”的心态来应付，限购令生命力究竟有多长？或与兔子尾巴无疑。