宏观调控不能倒退为政策投机

2010年是全球和中国从危机经济走向常态经济的关键年份，宏观调控是题中应有之义。但从去年年底至今，对宏观调控争议颇多。

仅仅出于理念的不同，争议尚可理解，但调控目标所指不明确，则让人担忧调控的科学性。在模糊的调控过程中，留下了广阔的各自解读空间，各利益团体在解读过程中大量夹带私货。这是典型的预期不明确的恶果。只有目标清晰、规则独立、符合公共利益的宏观调控，才能明确预期。

调控的核心在于明确制度预期，而在具体的调控手段上充分体现专业性、程度性与规则的独立性。

所谓的制度预期明确，是指调控指向重构公平、有序的经济生态，而不是指在具体的市场举措上向市场发出明确信号。明确的制度预期与模糊的技术处理，可以将市场内幕交易降至最低，最大限度地达成市场公正。

人们并不奢望央行行长在加息之前向市场表态，央行将实行紧缩的货币政策，格林斯潘每次运用利率手段之前都云山雾罩。但是央行的货币发行机制必须明确，欧盟主要实行通货膨胀目标制，通货膨胀超过警戒线，加息将随之而来。相应的参考指标包括经济增长率、就业率，如果经济数据指向紧缩，就向市场提供流动性，相反，则减少货币投放量。而美国则以信用债作为货由发行的根本，能够发出多少债券，基础货币的发行量就会相应增加。上述货币发行方式利弊各不相同，相同的是，能够让市场形成明确的制度预期。

正如房地产调控，大可不必让市场投资者猜测何时增加交易税，但调控的目标是以消费需求代替投资需求、以公共财政代替漏洞处处的土地财政，完全可以公之于众。

精准的调控建立在分析的专业与机构、程序的独立之上。我国之所以在2008年年初、年尾发生180度大转变，是因为没有预见到近在眉睫的次贷危机，虽然金融市场在2007年已经反映，但出于种种原因，我国的经济智囊们对此十分隔膜。

规则独立与专业机构至今无法独立，民众高山仰止的政府智囊们越来越成为政策传声筒，而央行与市场的独立性遥遥无期。到目前为止，我国的证券市场的重要任务之一，仍然是为国企解困，为地方政府充实“粮仓”。更不必提地方层出不穷的政绩工程，贫困县政府的豪华“白宫”，何处可以见到人大监督的芳踪？

调控理念与手段有模糊，以及刻意模糊背后的利益背影，业已造成严重后果。

调控的周期越来越短，调控的投机色彩越来越重。以房地产调控为例，2008年试图抑制房价，随着金融危机的爆发，迅速变异为鼓励房地产投资与消费；2009年房地产泡沫大增，年底到今年4月再次出台严厉的宏观调控政策，但仅仅三个月，随着实体经济数据下行，有关放松信贷的言论再次上升。这并不止于言论，从7月初以来，银行间的拆借利率显示，货币有宽松迹象，一些银行给投资性购房松绑。而2010年之前的每次房地产宏观调控都成为房价大涨的预演，调控成为空调的代名词，也给了投资者极大的精神鼓励。如此以往，调控的社会成本将越来越高。

投机式调控的另一个恶果显而易见，由于调控遭遇既得利益的极大抵抗，不得不屡出猛药，动辄以史上最严厉的调控面目出台，近例有2010年的房地产新政，远例则是2005年被称为“国八条”的房地产调控。可悲的是，为了防止中国经济大起大落的调控，反而使经济大起大落成为常态。

不折腾，谈何易。

最后，让我们谨记宏观调控的宗旨，是为了让追逐现代化数百年的国家，在未来的百年中，经济社会健康稳定发展，为了让大多数人分享经济发展的红利，为了提高整个社会的运作效率。每一次调控，都决定了我们离这个目标，是更近了，还是更远了。