限购政策推行后的评估

1、一线城市效果明显，二三线城市效果递减

从调控的效果看，北京、上海好于广州、深圳，一线城市强于二三线城市。越往下走，调控执行的力度越弱。这是因为一线城市市场成熟度高，信息相对透明，管理机构资源集中整合能力强，整个社会的关注度也高。经济现象也往往和政治需要有机结合在一起。

2、短期效果明显，长期推行阻力膨胀

这些年房地产调控政策往往是政策出台的当月、当季、当年效果好。时间越是远离政策出台的节点，政策作用越差。限购政策也难以摆脱这种必然现象。限购政策可以扩大范围，也可以延长时间，但这种行政措施是靠人而不是靠机制来维持的。

3、地方政府基本都是限购政策的反对者

限购政策推行，直接导致交易量下降，再引发交易费税减少，再波及土地批租受困，最后再影响地方债务平台的还款能力。年初要求限购，狠狠督促才产生了40个城市。7月12日要求扩大，软硬兼施，也不过产生了台州、衢州两家，而且力度还在不断软化。排除政治原因，基本上没有一个地方政府从内心支持并主动要求限购。

4、从学理、法理上讲，行政强推限购缺乏支撑依据

房价上涨并不只是房地产业和开发商的原因，也不只是地方政府一厢情愿的原因，它和我国货币政策、货币发行量和贷款数额、财政体制和政策等都密切相关，甚至我们的一些土地、住房制度改革政策和房地产调控政策，也都在促进我国房价上涨。凡是放到市场上出售商品，除战时和饥荒年月，一般是不能够轻易实行限购的。现在《价格法》还没修改，商品房不是实行国家定价和政府指导价，而是实行企业定价。人民币是国家发行的，政府是不能够对人民限制使用人民币。

5、住房市场交易量大幅度的萎缩并非房地产调控的初衷和目标

我们不能够把住房交易量大幅萎缩说成了房地产政策调控的预期。房地产调控的预期是希望房价下跌，更多的老百姓买得起房，更多的商品住房能够满足富裕起来的中国城镇居民的住房需求，而不是相反。好的政策一定是促进生产力的释放，而不是限制生产力的发展。

6、限购为保障房建配赢得时间并不成立

将限购政策及其实施期限，与保障住房建设配租配售直接联系起来的说法是不能够成立的。一个属于商品住宅，市场体系；一个属于保障住宅，行政体系。两者有关联，但两者是在两个体系当中分别实施的，并不等于存在高度密切相关性。限购好了，并不等于保障住房也建设好了。保障住房体系建立了，也不等于限购任务自然就完成了。