政府没本事搞定2/3的住房

市面上永远不缺雷人的房地产言论,近期名人龙永图在南京某论坛提出：要形成中国新的住房格局，应该三分之二的房子由政府提供，三分之一的房子由开发商解决；市场化的房价越高越好，让富人去买，税收给政府。 

毫无疑问，这话又说到老百姓的心坎儿里去了。中国房价涨得太快，如果政府真能出面搞定多数人的住房难题，绝对会受普罗大众的拥戴，如果再加上“劫富济贫”，就更完美了。只是，开发商和高收入群体若闻此言，估计先打冷颤，后一笑而过。这种言论，实在是“狼来了”，且已来了多次。 

比如前几个月流传甚广的“二次房改”。14位专家学者联名提出一个所谓的“三三制”方案：针对低收入人群的保障性住房制度，针对中等收入家庭的公共住房和公共租赁住房制度，针对高收入家庭的商品住房体制。按此方案，四分之三的住宅都是非市场化产品，其中大部分须要政府给折腾出来。看起来很美，可操作性不敢恭维。 

政府又不是没努力过。1998年房改的“23号文”中，白纸黑字的写着“建立和完善以经济适用住房为主的住房供应体系”。既然是“为主”，总归得50%以上吧。事实又怎样？经济适用房占全国住宅供应套数比例年年下降，由1999年的28.21%一路跌到2005年的7%；2004年《经济适用住房管理办法》中，则不再提及经济适用房占主流地位；2007年新修定的《经济适用住房管理办法》中，进一步把适用对象缩小到低收入家庭。 

最近的一次教训是，按去年出台的“9000亿安居工程投资计划”，2009-2011年全国新建经济适用房400万套，笔者测算了一下，大概占全部住宅供应的20-30%。可是，今年上半年经济适用房只完成了全年计划的37%，看来全年铁定无法完成130套的指标。实际上，很多地方政府实在不愿新建那么经济适用房，常州、长沙则干脆停建一年，转而实施货币补贴。 

至于廉租房，就更别提了。2006年底，还有很多城市根本没建立这一制度，2007年继“24号文”后，《廉租住房管理办法》出台，中央督促各地强化廉租房建设。可光靠笼通的督战，地方都当成了耳旁风。于是，今年初国务院出台了《2009-2011年廉租住房保障规划》，规定争取用三年时间，基本解决747万户现有城市低收入住房困难家庭的住房问题，其中2009年，解决260万户城市低收入住房困难家庭的住房问题，而且把指标分解到各省市。 

然而，前段时间全国人大财政经济委员会主任委员石秀诗指出，今年中央政府重大公共投资项目中的保障性住房建设，有的地方为了多争取中央补助资金，向上级申报的廉租房建设规划，大大超过了应保障对象总数。地方配套资金难以落实直接影响建设进度，截至8月底，保障性住房建设的完成率只有23.6%。真有些讽喻，不仅离目标相错甚远，而且部分地方政府还想借多报廉租房指标，套取中央补贴。 

除了，廉租房和经济适用房，政府还能插手的就是公共租赁房了，这玩艺目前中央层面还在研究，北京、常州等少数城市刚开始尝试，要想在全国范围内纳入政策性住房体系，还在很长一段路要走。像14学者那样寄望公共住房成为面向中等收入群体的重要产品，基本上属于奢望。 

所以，呼请政府挽起袖子，在住宅供应上大干一场，造福于民，出发点是好的，可这事一个字“难”。很多学者或许会提出质疑，没什么难的呀，新加坡的组屋让近九成的居民受益，香港的公屋（廉租房）和居屋（相当于内地经济适用房），也扛起住房供应的半壁江山。这确属事实，可这两个都是城邦制国家或地区。拿内地国情与之比较，相差十万八千里；大家不妨看看，欧美有几个政府能承担起三分之二的住房供应呢。北欧国家稍好些，可他们人少地广，老牌的福利资本主义国家，富得流油，中国哪有经济条件与之攀比？ 

所以，尊重国情和现实，才是谋求解决住房难题的基本出发点。不过，有一点大家还是有所共识的，那就是既然控制不住房价，不妨让纯商品住宅市场更自由点，房价高不怕，既然成为富人的“投资乐园”，那就课以重税，将其转移支付到住房保障投资上去。不过，政府还是无法全然放心，纯商品住宅市场如果像今年这种涨法，很容易制造楼市泡沫，而泡沫破灭后，商业银行可吃不消，而国有银行又是银行体系的大哥大。 

此事古难全，别国亦难全。华尔街那么牛大，还不是栽在次级房贷上。但住房保障建设，却还是要迎难而上的。笔者认为，十年之内，如果廉租房能覆盖占城镇总人口10%的低收入群体，经济适用房能解决10-15%的中低收群体的购房难题，公共租赁房及其它非市场化的住房造福10-15%的中低收入家庭，其余60%左右空间留给市场，可算是居功甚伟了。