农产品价格不该受打压

通胀上升突显一个传统的矛盾：支持抑制农产品价格的人认为此举是控制通胀的必要之举，反对抑制农产品价格的人认为，抑制农产品价格是剥夺农民收益补贴社会，是损不足以奉有余，不公平之极。

山东省农业厅挺身而出为农民代言。经过近期对主要农产品市场价格波动情况进行了调研分析，认为山东农产品价格总体呈上扬态势，但是也“反映了农产品价值的回归”，社会应该理性看待，切忌“过急打压”。农产品价格上涨有多种理由，人工成本上升、气候灾害、物流成本上升都是理由，但所有的理由都无法掩盖一个理由，货币发行量过地大。

农产品价格上升的初始根源是货币发行量过大。

2010年绿豆等农产品价格上涨，都是金融品价格上升的结果，从2009年开始的货币发行量疯狂上升在2010年表现为期货市场的小品种农产品价格上升，如绿豆、生姜等小品种农产品，在小麦、玉米等大品种农产品价格上升前，具有金融属性的小品种农产品价格已经大幅上升，此后，随着全球货币宽松预期，小麦等大品种农产品价格上升，由此推升全球新兴市场通胀预期。无论是芝加哥期货市场，还是中国的郑州期货市场，毫无例外地显示出金融市场对农产品价格的主导作用。

由此可以得出结论，农产品价格上升并不是农业本身的作用，而是过于宽松的流性性作用于农产品市场的结果。我们在宽松的流动性作用下，却希望农产品价格能够下降，无异于希望拔着头发离开地球，脱离货币政策让农产品价格维持在低位，是计划经济色彩在新时代的表现。

农业是市场经济中的重要一环，人力资本、农资价格随着市场经济的深化节节上涨，我们不可能奢望农产品价格维持在计划经济剪刀差时代的低价位。这意味农村持续贫困，更意味着农业生产在计划经济主导下维持三十年前的经济格局。中国的经济变局被土地绑定，工业时代就无法到来。

当然，我们可以理解，在中国目前的CPI结构下，农产品价格无节制上涨意味着通货膨胀预期恶化。国际上解决农产品价格上涨，有现成的道路。如果抑制农产品价格上涨，就应该给农民补贴，如果不抑制农产品价格，农业就应该走市场化之路。

从美国、欧洲、日本等市场经济体的情况看，政府补贴是抑制农产品价格上升的不二法门。如美国为了维持较低的农产品价格保持国际竞争力，以政府补贴的方式人为地压低价格，这使得农产品对其他部门产品的相对价格下降，这会使得农业工人的工资率下降，为了维持农业生产，政府不得不进行大规模的补贴。其他经济体的情况大同小异，为了维持农业，各国进行大规模补贴，农产品产品效益低于工业生产，政府为了维持国家安全不得不实施补贴，这也是国际贸易谈判无法进展的根本原因。多哈谈判、坎昆谈判陷入僵局根源就在于此。

2005年12月28日，在香港参与世贸组织第六次部长级会议的成员，在最关键的农产品问题上同意在2013年底前，取消所有农产品出口补贴。这只是纸面上的进步，欧洲每年的农业补贴是470亿英镑，占年度预算的40%。有市场人士认为，对农业不当补贴要进行彻底的调查，而不是取消补贴。根据计划，年补贴额超过5000欧元的农场主应将欧盟补贴额的5％转入欧盟落后地区发展预算。至2012年，这一比例将提高至10％，而年补贴额超过30万欧元的农场主需要扣减的比例将达14％。显然，这不是取消补贴，而是补贴的重新分配。

只有两条道路解决农业的市场化问题，一是彻底放弃农业，从具有比较优势的农业经济体进口农作物，所有考虑经济安全的大国都不会选择这条道路，以免被他国扼制经济发展的咽喉；另一条路则是在降低生产成本的基础上进行大规模的政府补贴，占据全球市场优势，欧美走的就是这条路。

作为人口大国，我国不可能也不应该放弃农业走进口之路，减少农村人口、进行政府补贴与降低成本提高效率是惟一出路。如山东农业厅所建议，降低农业物流成本，让农产品价格跟得上CPI上升的步伐，最后，实行大规模的农业生产补助，让仍然坚持在农产市场的人可以过上中产阶层的生活。

在通胀压力下，对农产品价格是压是保，直接决定了中国未来农业市场化的前景。在目前的情况下，金融属性强的小品种农产品价格上涨是货币过度宽松的产物，央行的货币政策难辞其咎。大品种农价格上升，则是通货膨胀后期的必然结果。

试图以长期的农产品价格下挫降低通胀预期，不改变宽松的货币政策，不进行农业补贴，就是剥夺农民补贴城镇居民，是让农民为通胀买单，为全球泛滥的货币买单，绝不可能持续。